Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/9843 E. 2011/2708 K.
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2009/9843
- Karar No
- 2011/2708
- Karar Tarihi
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2008 tarih ve 2007/418 - 2008/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı .....a taşıt kredisi kullandırdığını, sözleşme gereği 41 U 3865 plakalı aracın kaydına davacı lehine rehin kaydı işlendiğini, davalının da aynı aracın kasko sigortacısı olduğunu, borçlunun kredi taksitlerini ödemediğini, bu arada aracın bir kaza sonucu kullanılamaz hale geldiğini, hasar bedelinin davacı bankaya ödenmesi için davalıdan talepte bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek aracın hasar bedeli olan 60.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, araç için müvekkili tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini ancak poliçe peşinatı ödenmediğini, teminatın başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı bankanın dava dışı ....a taşıt kredisi kullandırdığı, kredi taksitlerinin ödenmediği, aracın 11.07.2006 tarihinde hasara uğradığı, poliçe nedeniyle prim veya peşinatın ödenmediği dolayısıyla TTK'nun 1295. maddesine göre sigorta teminatının başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.