Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4803 E. 2012/11578 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk (Beyoğlu 1. Sulh Hukuk)Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk (Beyoğlu 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2007/509-2010/848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile dava dışı Warranty unvanlı şirketin, ikinci el araçlara ilişkin uzatılmış satıcı garantisi verilmesi riskinin sigorta ettirilmesi hususunda anlaştıklarını, bu uygulamanın ikinci el Renault otomobiller ile başlatıldığını, uygulamanın tutulması üzerine davalının, müvekkilinin bayiliğini yaptığı Nissan Otomotiv A.Ş.'ye de dava dışı Warranty firmasını tavsiye ederek Nissan marka ikinci el araçlara ilişkin uzatılmış garanti sigortası yapılması yönünde Nissan bayileri ile de çalışma niyetini ortaya koyduğunu, bu doğrultuda ikinci el Nissan marka otomobiller için müvekkili ile Warranty firması arasında işbirliği ve yetkili bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca Warranty firmasının üstlenmiş olduğu garanti riskini davalı şirkete sigorta ettirdiğini, sigorta poliçesi kapsamında kalan hasarların müvekkili tarafından giderildiğini, ancak davalının sigorta kapsamında olan bu hasarları müvekkiline ödemediğini, bu amaçla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta ettiren konumunda olan Warranty şirketinin TTK'nun 1295. maddesi uyarınca sigorta primlerini ödemediğinden müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun başlamadığını, bir an için müvekkilinin sorumluluğunun başladığı kabul edilse bile 17.09.2004 tarihli ihtarname ile poliçelerin iptal edildiğini, bu tarihten sonra meydana gelen hasarların teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Nissan otomobilleri için uzatılmış garanti konusunda davalı ile Warranty AŞ. arasında yönetim anlaşması tanzim edildiği, uygulamada uzatılmış garanti alanların primleri bayiye peşin olarak ödedikleri, davalının da poliçeleri düzenleyerek araçları sigorta kapsamına aldığı, davacının talebinin yerinde olduğu, alacağın varlığının yargılama ile tespit edilmesi nedeniyle likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 278,95 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 27,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.