Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11117 E. 2013/12854 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2010/464-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak ve okuma yazma bilmemesi fırsat bilinerek, ne şekilde elde edildiği belli olmayan vekaletnameye istinaden davalı şirkete ortak yapıldığını, davacının davalı şirkete ortak olduğunu şirketin vergi borçlarına istinaden adına gönderilen tebligat ile haberdar olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tescil işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; 01/02/2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilendikten sonra 03/04/2012 günlü oturumda ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.