Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11084 E. 2012/18021 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2009 gün ve 2007/810-2009/748 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2012 gün ve 2010/5732-2011/16384 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ... ve birleşen dosyadan davacı ... vekilleri, davalı şirketin % 98 hissesinin dava dışı Uzel Holding’e ait olduğunu, Uzel Holding'in davalı şirketin 25.07.2007 tarihli genel kurulunda vekille temsil edildiğini, oysa vekaletnameyi düzenleyen yönetim kurulunun temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırıldığını, ...’nın yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin de usulsüz olduğunu, zira eski üye ... yönünden TTK’nun 315. maddesi şartları oluşmadığı halde yerine adı geçen üyenin atandığını, yetkisiz kişilerce düzenlenen vekaletnameyle Uzel Holding’in toplantıda temsil edildiği, toplantı ve karar nisabının sağlanmadığını ileri sürerek, genel kurulun ve alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulun usulüne uygun olarak toplandığını, karar ve toplantı nisabının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne,dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuş, karar düzeltme istemi süresinde olmadığından HMK.345/1'inci maddesi hükmünce 10.05.2012 tarihli ek kararla reddedilmiştir. Davalı vekili bu kez ek kararı süresinde temyiz etmiştir. 1-HUMK'nun 432/4. maddesindeki hallerde mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmesi mümkün ise de, 440. madde gereğince karar düzeltme istemleri hakkında mahkemenin red kararı vermesi usulen mümkün değildir. Bu istem konusunda karar oluşturma yetkisi Yargıtay’a ait olup, bu nedenle davalı vekilinin 10.05.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Dairemizin 05.12.2011 tarihli kararı davalı vekili Av. ...'ya 25.01.2012 günü tebliğ edilmiştir.Davalı vekillerinden Av.... ise HUMK'nun 440.maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 13.03.2012 günü temyiz defterine kaydedilen dilekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, anılan davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 10.05.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.