Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1101 E. 2012/2053 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 gün ve 2008/641-2009/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2011 gün ve 2010/1350-2011/1045 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ortağı olan müvekkillerinin murisinin 15.05.2007 yılında vefatının ardından davalı şirketin işlemleri ile ilgili olarak bilgi verilmediğini, şirketten gelir elde etmelerinin önlendiğini ve gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediğini ileri sürerek, davalı şirket ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi için her iki davacı için ayrı ayrı dava açmış, mahkemece her iki dava dosyası birleştirilmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ihtarnamesini müteakip ve davanın açılmasından sonra TTK m. 538 gereğince olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı yapıldığı, toplantıya davacıların katıldığı, bu şekilde açılan davaların konusunun kalmadığı ancak davalı şirketin, hakkında dava açılmasına neden olduğu, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davacı Nazlıcan için atanan kayyımın şirketlerdeki temsile ilişkin olduğu ve velisi olan Mesture'nin Nazlıcan için dava açma hakkının bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/09/2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.