Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9640 E. 2012/1363 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ: AV.... VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2009/535 - 2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin merkez adresinin bulunduğu binanın satılması nedeniyle şirketin bu adresten taşındığını, adres değişikliği için davalı kuruma başvurduklarında davalının, alınan kararın TTK’nun 536-538. hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini ileri sürerek, davalı ... tarafından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 15 günlük süre içinde tescil talebinde bulunmadığı ve şirket merkezinin taşınmasına dair alınan ortaklar kurulu kararının TTK’nun 538. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ticaret sicil memurluğuna yapılan adres değişikliğinin tescili başvurusunun reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından alınan adres değişikliğine ilişkin kararın davalı ... tarafından tescil edilmediği iddiası ile işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili müvekkili şirket merkezinin adres değişikliği konusunda alınan ortaklar kurulu toplantısına katılmayan dava dışı ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, bu suretle toplantıya katılan ortaklarca alınan kararın gerekli nisaba uygun olduğunu iddia etmiş, buna karşın mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin söz konusu iddiası değerlendirilerek, dava dışı ortağın ./... 2010/9640 2012/1363 S:2 sermaye koyma borcunu yerine getirip getirmediği belirlendikten sonra alınan kararın TTK’nun 536. maddesine uygun olup olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red hükmü kurulması doğru değildir. 2-Öte yandan TTK’nun 32. maddesinde düzenlenen sürenin düzenleyici mahiyette olup bu sürenin geçirilmesi halinin, alınan kararın tesciline engel nitelik taşımadığı göz önüne alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2012 - HŞ