Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10201 E. 2012/14125 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2012 tarih ve 2012/401-2012/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Bartın Esnaf Derneği'ne kayıtlı ... ünvanlı işletmenin tüm aktif ve pasifi ile birlikte Camcı Yadikar Cam San. İmalat Tic. Ltd. Şti'ne devir olunacağı konusunda mutabakata varıldığını ileri sürerek, ... isimli ferdi işletmenin öz sermayesinin anılan şirkete devir olma işlemine esas alınmak üzere tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, 6100 HMK'nun 2. maddesine göre, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, aynı kanunun 382. maddesinin 2-e bendinde ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, öz sermaye tespiti davasına sulh hukuk mahkemesinde bakılacağına dair bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine bir düzenlemenin bulunmadığı gibi açılan davanın ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle ticari nitelikteki iş bu davada ticaret mahkemesi sıfatı taşıyan Bartın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.