Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10074 E. 2012/14947 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2007/617-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın Bodrum Şubesi'nde müvekkiline ait hesabından bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden, 5 farklı kişi hesabına para aktarıldığını, bankanın yeterli güvenlik tedbirini sağlayamadığından kusurlu olduğunu, bu nedenle hesabından çekilen 11.600 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yapılan işleme kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 11.600 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanun'a değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin ''Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi'', 3/h bendinde tüketici işleminin ''mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem'' olarak tanımladığı, aynı Yasa'nın ikinci maddesinde ise bu Kanun'un, birinci madde de belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacının internet şifresi kullanılarak hesabından para çekildiğinin iddia edilmiş olmasına ve bu işlemin TTK'nun 4. maddesi gereğince ticari iş niteliği bulunmasına göre, 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmaması nedeniyle davanın genel mahkemede görülmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde karar bağlanması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.