Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9957 E. 2012/16746 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2011 tarih ve 2011/87-2011/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline keşide ederek verdiği çeklerin karşılığının bulunmadığını, 6 aylık yasal süresi içinde icra takibinde bulunmamakla birlikte TTK’nun 644. maddesi uyarınca talep hakları bulunduğunu ileri sürerek, 6.500 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklere keşide tarihinin sonrada eklendiğini, 11.06.2003 tarihinde müvekkiline iki ay süreyle konkordato mehili verildiğini, bu sürenin iki ay daha uzatıldığını, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığını savunarak, davanın reddini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıya 11.06.2003-11.10.2003 tarihini kapsayacak şekilde konkordato mehili verildiği, İİK’nun 289/1. maddesi uyarınca zamanaşımının bu süre boyunca işlemeyeceği, 6 aylık zamanaşımı süresinin çeklerin bankaya ibraz edildiği 24.04.2003 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, ancak konkordato mühleti verilen 4 aylık zaman dilimi içerisinde zamanaşımı süresinin duracağı, davanın 20.01.2004 tarihinde açıldığı gözetildiğinde dava tarihine kadar toplamda geçen sürenin 8 ay 26 gün olduğu, bu süreden konkordato mehili ile geçen 4 aylık süre çıkarıldığında ibrazdan itibaren dava tarihine kadar geçen sürenin 4 ay 26 gün olduğu ve dava tarihi itibarı ile çeklerin zamanaşımına uğramadığı, bu nedenle TTK. 644. maddesine dayanarak talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.