Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9681 E. 2013/12327 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2006/325-2011/177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin Anadolu Cam San. A.Ş. Topkapı Fabrikasının cam eşya üzerine baskı işini ihale ile aldığını, 1999 yılından beri bu işi yaptığını, müvekkili şirket müdürü olan davalının, ortakların muvafakatini almadan, kendisinin hem ortağı hem de müdürü bulunduğu Ece Ambalaj San. Ltd. Şti. adlı 2. bir şirket kurarak, 20/10/2005 tarihinde dava dışı Anadolu Cam San. A.Ş. Topkapı Fabrikası ile anlaştığını ve müvekkil şirketin yaptığı işin aynısını dava dışı şirketten aldığını, bu şekilde davalının TTK'nın 547. maddesini ihlal ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımı, husumet ve esas yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında haksız rekabet sayılabilecek bir eylemin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.