İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/420 E. 2024/793 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/420 Esas KARAR NO: 2024/793 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 28/05/2024 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:İhyası talep edilen----------- Şti'nin 05/09/2013 tarihinde kurulduğunu, merkezinin --------- Mah. --------- Cad. -------- Sok. No:-------- ------- olduğunu, söz konusu şirketin 01/12/2017 tarihinde tasfiye işlemlerine başladığını ve 26/04/2018 tarihinde tasfiye işlemlerini tamamladığını, bu durumun 26/04/2018 tarihinde ilgili sicil müdürlüğünce tescil edildiğini ve 03/05/2018 tarihli ---------- sayılı ------------ de ilan edilerek şirketin terkin edildiğini, alacaklının dava dışı ----------Ş tarafından ihyası istenilen -------- Şti ile -------- ve --------- aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ----------Ş'nin alacaklarının, ----------ş ile aralarında imzalanmış olan 20/06/2023 tarihli alacak temlik sözleşmesi gereğince -----------Ş'ye devir ve temlik edildiğini, temlik sonucu icra dosyasında haciz işlemlerine devam edildiğini ve dosya borçlularından dava dışı ---------- adına kayıtlı --------- ili, -------- ilçesi, --------- Mahallesi, --------- ada, ---------- parselsayısı ile kayıtlı kat irtifaklı ana taşınmazdaki halihazırdaki ---------- Mahallesi, --------sokak üzerinde ---------- dış kapı numaralı --------- Apartmanı----------- Giriş, --------- katta --------- arsa paylı ------------ nolu bağımsız bölüm numaralı "mesken" nitelikli taşınmaza haciz konulduğunu belirterek özetle davanın kabulüne, ---------- Şti'nin ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas syılı icra dosyasından yapılacak satış işlemlerine esas olmak üzere taşınmazın satış yapılana kadar ve satış bedeli şirket hesaplarına aktarılana kadar ihyasına ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------Ticaret Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle de müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, temlik alan sıfatıyla alacaklı olarak devam ettiği icra takibi yönünden tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep etmiştir. Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, ayrıca tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. UYAP üzerinden ---------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davacının temlik alan olduğu, temlik veren ---------Ş'nin alacaklı sıfatıyla, terkin edilmiş dava dışı ---------- Şirketi aleyhine kredi alacağından kaynaklı alacak için 2016 yılında icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Takip yenilenmiş ------------ Esas sıra numarası ile devam ederken tasfiye sonucu şirket 2018 yılında sicilden terkin edilmiştir.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin 26/04/2018 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün -------- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen--------- Şirketi'nin ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu takip sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ----------- tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tasfiye, devam eden uyuşmazlık varken usulüne uygun yapılmadığından, tasfiye memuru için ücret takdir edilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2----------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------------ sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen --------- ŞİRKETİ'nin, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası yönünden geçerli olacak şekilde, takip sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA, 3-Şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere önceki tasfiye memuru ------------ tasfiye memuru olarak atanmasına; tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına; 4-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına; 5-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 372,00-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ----------- alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı Tasfiye memuru ------------ tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davalı ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ---------- alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğund oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/10/2024