Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9097 E. 2012/19146 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2011 tarih ve 2009/485-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketçe nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı taşıyıcıya İzmir'den Tuscon/ABD'ye nakledilmek üzere tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, sigortalı emtianın Polinas Plastic of America İnc Firması'na 20/02/2003 tarihli fatura muhteviyatı olarak yüklendiğini, taşıyıcı tarafından konşimento tanzim edilerek, sigortalı emtianın eksiksiz ve sağlam olarak gemiye kabul edildiğini, geminin 21/03/2003 tarihinde teslim yeri olan Tuscon Arizona'ya ulaşmış olup, sigorta konusu olan emtianın 16/04/2003 tarihinde kısmen hasarlı olarak tahliye edildiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesinde sigortalı emtianın kısmen hasarlandığının ve hasarlı malın bedelinin yapılan sovtaj tenzilinden sonra 18.075,90 USD olarak tespit edildiğini, 18.075,90 USD karşılığı 25.823.918.000 TL'nin 19/12/2003 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcının sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 25.823.918.000 TL. sigorta bedelinin 19/12/2003 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu malların teslim edildiği tarih ile davacının davayı açmış olduğu tarih arasında bir yıldan fazla süre bulunduğunu, TTK'nun 1067 maddesi gereğince malların tesliminden itibaren 1 yıl içinde mahkemeye müracaat edilmediği taktirde, taşıyan aleyhine malların ziyaı veya hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkının düştüğünü, bu nedenle hak düşürüçü süre dolduktan sonra açılmış davanın reddinin gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu taşıma sözleşmesinin Lahey kurallarına göre tanımlandığı, yükün taşıyıcının sorumluluğunda iken hasarlandığı, davacının halefiyet hakkını kullandığı, bu yönde gönderilenin de aksi ispat edilemeyen dosyada mevcut icazet ve muvafakatinin bulunduğu, halefiyet prensibi gereği davacı ile emtia arasında bir menfaat ilişkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.150,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.