Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8226 E. 2012/15148 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/552-2010/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağı için icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine davalı banka nezdinde bulunan hesaplarına haciz konulması istemi ile davalı bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalı bankanın borçlu şirkete verdiği çeklerin karşılıksız çıkması ihtimaline karşılık bankanın çek hamillerine ödemek zorunda kalacağı bedel nedeniyle hesaptaki paraya bloke koyduğunu, oysa doğmamış bir alacak için hesaptaki paraya davalının bloke koymasının doğru olmadığını ileri sürerek, borçlu şirketin hesabında bulunan paranın icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlu şirket ile müvekkili banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle bankanın rehin hakkı sahibi olduğunu, hesaptaki paraya da bu nedenle bloke konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın İİK 120/2 maddesine istinaden açıldığı, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen çek taahhütnamesinin 2. maddesi, kredi sözleşmesinin 33.1 maddesinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, hesap sahibi borçlunun almış olduğu ve karşılıksız çıkma ihtimali bulunan çekler nedeni ile davalı bankanın bloke hakkı bulunmadığı, bankanın çekler nedeni ile oluşacak riskin depo edilmesini kendisinin yapacağı ayrı bir takip ile istemesi gerektiği, davalı bankanın haciz ihbarnamesi üzerine takip borçlusuna ait hesaplarda bulunan paraları icra dosyasına aktarması için davaya geçici ve kesin haciz sahibi bütün alacaklıların rıza göstermesi gerekli olup takip borçlusu Adana Demirspor Klubü’nün 49.936,05 TL vergi borcu nedeni ile haciz sahibi Yüreğir Belediye Başkanlığı’nca açılan işbu davaya rıza gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.