Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7548 E. 2012/15560 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 11/02/2011 tarih ve 2010/1162-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bayrampaşa Şubesinde vadeli hesabının bulunduğunu, en sonu 21.05.2008 tarihinde olmak üzere yaz tatilleri için ülkeye geldiğinde faizleri hesap cüzdanına işlettiğini, bu yaz tekrar cüzdanını işletmek istediğinde parasının zamanaşımı nedeniyle Merkez Bankasına aktarıldığını öğrendiğini belirterek 21.05.2008 tarihinde hesabında bulunan 3.500,57 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Bankacılık Kanunu gereğince bankalar nezdindeki mevduattan son işlem tarihinden itibaren 10 yıl boyunca aranmayanların zamanaşımına tabi olup T.C Merkez Bankasına devrolunacağını,talep, hesaba para yatırma, hesaptan para çekme, hesap üzerine rehin koyma, hesap cüzdanına faizleri kaydettirme, adres değişikliğini bildirme gibi hallerde zamanaşımının kesileceğini, buna karşılık bankaca mevduata faiz yürütmede ve hesap kartonuna işlemede mudinin katkısı bulunmadığından bu tür işlemlerin zamanaşımını kesmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davaya konu hesaba ilişkin cüzdanını 21.05.2008 tarihinde bankaya götürerek işlettiği, işlemin zamanaşımını kesen bir işlem olarak kabulü ile bu tarihte zamanaşımının kesildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık mevduat hesabına dayalı bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.Bu tür uyuşmazlıklar TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğinde olup ticari davalar TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça genel mahkemelerin görevine girmektedir. Bu bakımdan uyuşmazlıkta 4077 sayılı Kanunun uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmayıp, görev hususu yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi'nce uyuşmazlığın esasına ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.