Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7488 E. 2012/8522 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2011/534-2011/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davacı şirkette müdür olarak görev yaptığını, şirketin hissedarlarının Finans Bank Nevşehir Şubesine ait 0311382 seri numaralı çeki kendisine bedel hanesi boş olarak imzalayarak verdiklerini, söz konusu çeki bazı kişisel eşyaları ile birlikte çaldırdığını iddia ederek söz konusu çekin iptalini talep ve dava etmiştir. 3. kişi ... vekili, dava konusu çekin davacı tarafından müvekkiline ciro edildiğini, çekin ellerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamından, dava konusu çek üzerinde hak iddia edildiği ve çek aslının mahkemeye ibraz edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. 1- TTK’nun 730/20. maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanunun 675. maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen kıymetli evrakın getirilmesi halinde talep sahibine istirdat davası açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında ödeme yasağının devamına karar verilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken, gününden önce duruşma açılıp önleyici tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Öte yandan, önleyici tedbir kararının kaldırılması nedeniyle davacı tarafından yatırılmış olan teminatın Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 44. maddesi çerçevesinde işlem yapılmak suretiyle akıbeti belirlenmek gerekirken Hazine’ye irad kaydedilmesi şeklinde karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, dava konusu çeki elinde bulunduran üçüncü kişinin hasımsız açılan işbu davada asli müdahil sıfatı bulunmadığı halde, davanın reddi nedeniyle anılan üçüncü kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da yasaya aykırıdır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.