Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7216 E. 2012/13418 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 tarih ve 2010/29-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı borçlu hakkında İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2005/7705 Esas sayılı dosyası ile 30.12.2004 tarihli mutabakat gereği ödenmeyen 50.460,05 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının 14.04.2005 tarihli dilekçe ile takibe itirazında açık hesap şeklinde çalışma olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, münfesih şirketin ihyası kararının henüz kesinleşmediğini, davacı şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine 11.05.2007 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, itirazı öğrenme tarihi 11.05.2007 tarihi olarak kabulünde dahi yasal bir yıllık süreden sonra işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, şirketin ihyası için açılan davada şirketin ihyasına karar verildiği, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2005/7705 sayılı takip dosyasında borçlunun 14.04.2005 tarihli itirazı davacıya tebliğ edilmemiş ise de davacı tarafından 11.05.2007 tarihinde İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2009 Tarih, 2007/391 Esas, 2009/498 Karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verilen dosya ile itirazın iptali davası açıldığı, davacının en geç 11.05.2007 tarihinde itirazdan haberdar olduğu anlaşıldığından, işbu davanın İİK’nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 15.01.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.