Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6862 E. 2012/13466 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2008/826-2010/904 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ticari iş karşılığı verilen ve davalı banka şubesinde bulunan çek hesabından keşide edilen iki adet çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan araştırmada hesap sahibi olarak gözüken kişinin yıllar önce vefat ettiğinin anlaşıldığını, davalı bankanın gerekli özeni göstermeden ve yeterli araştırma yapmadan vefat etmiş kişi adına çek hesabı açması nedeniyle müvekkilinin 20.554 TL zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, gerekli özen gösterilerek ve yasanın aradığı tüm belgeler tedarik edilerek çek hesabı açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ilk defa ticari ilişkiye girdikleri şahıs hakkında gerekli araştırma yapmamaları nedeniyle % 50 oranında kusurlu oldukları, tazminat tutarının yargılamayla belirlendiği, davalının daha önce ihtarla mütemerrit duruma düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.277 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, hükmedilen alacağın talep durumu ve çeklerin ibraz tarihlerinin keşide tarihinden önceye tesadüf ediyor olması hususları dikkate alındığında her bir çek yönünden ayrı ayrı keşide tarihlerinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 1. bendinin 2. satırındaki “10.277 TL'nın dava tarihinden” ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine ''6.022 TL'nin 20.04.2008, 4.255 TL'nin 19.05.2008 keşide tarihinden'' ibarelerinin eklenmesine, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 456,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.