Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6515 E. 2011/6761 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 gün ve 2008/200 - 2008/418 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2010 gün ve 2009/450 - 2010/7404 sayılı kararı aleyhinde davalı Meka Trans Ulus.Nak. ve Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, gönderilence İsviçre'de mukim davalı Santex A.G.'den satın alınan yıkama makinesinin davalılardan Meka Trans Ltd.Şti'nce sürücüsü davalı ... olan araçla taşınırken dorseden düşerek hasarlanması sonucu oluşan rizikonun müvekkilince tazmin edildiğini, hatalı yükleme ve taşıma yapan anılan davalılar ile CMR sigortacısı diğer davalının sorumlu olduğunun ileri sürerek, (228.344) İsviçre Frangının (CHF) faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Meka Trans Ulus.Nak.Tic.Ltd.Şti. vekili, rizikonun sigorta güvencesi kapsamı dışında kaldığını, yükleme ve istif hatasından kaynaklanan hasardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, rizikodan sonra düzenlenen poliçenin TTK'nun 1279. maddesince hükümsüz olduğunu, yükleme ve istif hatasından ileri gelen zarardan CMR'nin 17/4-c maddesi gereğince taşıyıcının sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı Santex A.G.'ye izafeten temsilcisi Orhan Dinler Ltd.Şti. vekili, CMR poliçesi bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyceğini, hasarın sürücünün viraja aşırı hızla girmesinden meydana geldiğini, kazadan beş gün sonra yaptırılan hasar tespitinin geçerli olmadığını, taşıyanın yüklemeyi kontrolle yükümlü olduğunu savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece Meka Ltd. ve Ergoisviçre Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile 217.921,79 YTL’nın, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden 8.11.2001 tarihinden, davalı Meka Ltd. Şti.’den 25.9.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bu davalılardan tahsiline, fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiş, davalı Meka Trans Ulus.Nak. ve Tic.Ltd.Şti vekili ile Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 24.06.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı Meka Trans Ulus.Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Meka Trans Ulus.Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Meka Trans Ulus.Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.