Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6361 E. 2012/13255 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 tarih ve 2009/864-2010/866 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin babası muris ...'ın davalı Bankada bulunan hesabından sahte kimlik düzenlenmek sureti ile 10.000 USD çekildiğini, davalı Banka'nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.363,63 USD'nin 07/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...'ın 02/11/2005 tarihinde Sultançiftliği şubesindeki vadeli USD hesabına ait hesap cüzdanını ibraz ederek hesabını kapatma talebinde bulunduğunu, ...'ın kimlik ve imza kontrolleri yapılarak 10.025,86 USD'nin Beşyüzevler şubesinde bulunan hesaba yatırıldığını, bu hesaptan 07/11/2005 tarihinde 10.000 USD nakit çektiğini, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre bankaların aldıkları mevdutları sahteciliğe karşı özenle koruma yükümü altında bulundukları, banka çalışanları tarafından yapılan işlemlerden bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davanın ileri sürülüş biçimi itibari ile tahsiline karar verilmesi istenen alacak davacıların murisi ...'ın terekesi kapsamında olup muris ...'ın Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/186-129 K sayılı veraset ilamı gereğince mirasçıları belirlenmiş ve davacılar dışında da mirasçılarının bulunduğu anlaşılmıştır. TMK 640. maddesine göre, mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu, mirasçıların tereke üzerinde ancak oybirliği ile tasarruf edebilecekleri, bu nedenle davanın diğer mirasçıların muvafakatlarının sağlanması veya TMK 640/3 maddesi uyarınca yetkili mahkemece terekeye temsilci tayin ettirilmesi suretiyle görülmesi gerekirken, sadece davacıların huzuru ile görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2012-Y/K