Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6107 E. 2011/6464 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 gün ve 2008/186-2008/596 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2011 gün ve 2009/3376-2011/1841 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 21.01.1977 tarihinde Bursa Ticaret siciline kaydedildiğini ve bu tarihten beri kesintisiz olarak ilgili sektörde faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının da 11.06.2003 tarihinde Bursa ticaret siciline kayıtla faaliyete geçtiğini, müvekkilinin aynı zamanda 2004/22117 ve 186814 nolu 06, 07, 08, 17, 19, 24, 25, 26, 35, 37, 40 ve 43. sınıflarda tescilli “KÖRÜSTAN” ibareli 2 markanın da sahibi olduğu, davalının müvekkilini ticaret unvanında yer alan ve markasına konu olan “KÖRÜSTAN” ibaresini ticaret unvanında kullanmak suretiyle iltibas yarattığını, bu durumun TTK'nun 57. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, aynı zamanda müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının ticaret unvanında yer alan “KÖRÜSTAN” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, davalının haksız rekabetinin tespiti ile bunun sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece "KÖRÜSTAN" ibaresinin terkini ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.