Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/5270 E. 2012/13468 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/480-2010/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili ve diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında "Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, diğer davalıların görevde olduğu esnada yapım aşamasındaki fabrikada hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davalıların görevlerini layıkıyla yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının, defalarca uyarılmasına rağmen gerekli aydınlatma ve güvenlik önlemlerini almadığını, fabrika sahasına yüzlerce kişinin girip çıkması nedeniyle hırsızlığın içeriden gerçekleştirilmiş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davacı şirket yetkililerinin defalarca uyarılmasına rağmen işyerinde gerekli ışıklandırmanın yapılmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereği güvenliği zaafa uğratacak davacıdan kaynaklanan bir eksiklik var ise bunun yazılı olarak davacıya bildirilmesi gerekirken gerekli özenin gösterilmediği, olayda davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.400 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ve diğer davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Davalılar ... ve ...'a gerekçeli kararın 06.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalılarca süresi geçirildikten sonra 07.02.2011 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca anılan davalıların temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğuna dair mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de, olay yeri inceleme raporu ve ekli krokiye göre fabrikanın arka tarafındaki tel örgü kesilerek hırsızlığın gerçekleştirilmiş ve davalıların güvenlik hizmetinde kusurlu olmalarına göre, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Ancak, davanın kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekil marifeti ile temsil ettiren davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun geçici 3'ncü maddesi yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin 2. satırındaki "verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 103,85 TL harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.