Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/527 E. 2012/7446 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 227/71-2008/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 17.02.2006 tarihinde davalı şirketin %12,5 hissesini 6.250,00TL'ye ...'dan devralarak şirketin ortağı olduğunu, müvekkili ve davalılar arasında imzalanan sözleşmeyle davalılara bazı yükümlülükler yüklendiğini, ancak davalıların bu yükümlülüklere uymadıklarını bu nedenle de müvekkilinin TTK 551/2 uyarınca haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve 16.000,00 TL'lik çıkma payının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Burhan ve ... yapılan tüm işlemlerden davacının haberi olduğunu, şirkette bulunun ve toplam değeri 3.250,00TL olan hisselerini Kadıköy 18. noterinde düzenlenen 29.06.2006 tarihli hisse devri sözleşmesiyle davalı ...'e devrettiklerini, bu devir için alınan ortaklar kurulu kararını davacının da imzaladığını savunmuş ve davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, haklı sebep ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin feshedilmemesi nedeniyle davacının feshe dayalı olarak gerçek kişi davalılardan talep edebileceği bir tutarın bulunmamasına göre, davalı gerçek kişiler lehine verilen red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı şirkete ve şirket müdürüne, ticaret sicilinde kayıtlı olan adreslerinde aranmalarına rağmen bulunamadıkları gerekçesiyle Tebliğat Yasası m.35'e göre dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı şirket ve müdürünün kayıtlı adreslerinde bulunamamaları, şirket defterlerine ulaşılamaması, davalılardan ... ile halen şirket ortağı ve müdürü olan ...'nın davacıya taahhütleri nazara alındığında ortaya çıkan durumun davacı açısından TTK 551/2. maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep oluşturduğunun kabulüyle neticesine göre karar verilmesi gerekirken davalı şirket aleyhine açılan davanın yazılı gerekçeyle reddi yerinde görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kararın davalı gerçek kişiler yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.