Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/514 E. 2011/3873 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.11.2008 gün ve 2007/326-2008/511 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2009/2232-2010/8277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 12.08.2005 ve 15.11.2005 tarihli teslim irsaliyeleriyle davalıya teslim ettiği emtiaların, alıcılara kaybolduğu gerekçesiyle teslim edilmediğini, emtia bedelinin tahsili için gönderilen 17.12.2005 tarihli 7.797,29 YTL ve 17.12.2005 tarihli 5.336,05 YTL bedelli faturaların ödenmediğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 12.08.2005 tarihinde teslim alınan iki adet kolinin hasar gördüğünü, 15.11.2005 tarihli bir adet kolinin ise yerine ulaşmadığını, faturaların koli muhteviyatı ile uygun olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 12.08.2005 ve 15.11.2005 tarihli emtiaların davalıya taşınması için teslim edildiği ve alıcıların emtiaları teslim almadığı hususunun ihtilafsız olduğu, sevk irsaliyelerinde emtiaların cinsine ilişkin bilgi olmadığı, her iki sevk irsaliyesinde davacının düzenlediği irsaliye faturaları numarası yazılmak suretiyle taşınacak emtiaların belirlendiği, davalının TTK 781 madde gereğince sorumluluktan kurtuluş sebeplerinin varlığına yönelik delil ibraz etmediği, emtiaların alıcılara teslim edilmemesinden dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, alacağın likit bulunmadığı, inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.