Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4981 E. 2011/7610 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 gün ve 2006/612-2008/538 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/12/2010 gün ve 2009/5574-2010/12635 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının Merkez Şubesi’ndeki 18131 nolu (havaleler ve iadeler), 197019 nolu (prim tahsilatı) ve 18128 nolu (vergi iadesi) vadesiz mevduat hesaplarıyla ilgili olarak 2000 yılı sonunda yapılan çalışmalar sonucunda, kurumun 26.999,73 TL vadesiz mevduat faizi, 1479 Sayılı Kanun’un Ek-6. maddesi gereğince 226,17 TL vadeli mevduat faizi ve 3095 Sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince 36.833,06 TL reeskont faizi alacağının tespit edildiğini, belirtilen alacağın kurum hesabına aktarılmaması nedeniyle davalının 1479 Sayılı Kanun'un Ek-6. Maddesi gereğince hesaplanacak faizi de ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince vadesiz tüm hesaplara yürürlükteki faiz oranının uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek, üç kalem alacaktan oluşan 64.058,96 TL.nin, 1479 Sayılı Kanun'un Ek-6. maddesine göre hesaplanan 60.404,79 TL.nin, vadesiz mevduat faizinden oluşan 4.604,09 TL.nin, reeskont faizinden oluşan 86.828, 70 TL.nin, ayrıca toplam kurum zararına davanın açıldığı tarihten alacağın tahsil edileceği tarihe kadar işleyecek reeskont faizi, 1479 Sayılı Kanun'un Ek-6. maddesi gereğince vadeli ve vadesiz mevduat faizi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince vadesiz mevduat hesaplarına valör uygulamasının bankacılık mevzuatına uygun olarak yapıldığını, davacı kuruma borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, vadesiz mevduat faizi ile ilgili olarak 3.700,47 TL asıl alacak, 160,59 TL vadesiz mevduat faizi, 3.066,62 TL vadeli mevduat faizi olmak üzere toplam 6.927,68 TL.nin tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren vadesiz mevduat faizi uygulanmasına, vadeli mevduat faizine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, vadeli mevduat faizi ile ilgili olarak 225,63 TL asıl alacak, 186,98 TL vadeli mevduat faizi, 247,35 TL reeskont faizi olmak üzere toplam 659,96 TL.nin tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren vadeli mevduat faizi ile değişen oranlarda reeskont faizinin ayrı ayrı uygulanmasına, reeskont faizi ile ilgili olarak 36.191,22 TL asıl alacak, 29.992,21 TL vadeli mevduat faizi olmak üzere toplam 66.183,43 TL.nin tahsiline, vadeli mevduat faizine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.