Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4244 E. 2012/11519 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2009/197-2010/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkili adına OHIM nezdinde topluluk tasarım tescil belgesine bağlanmış ayakkabı tabanı tasarımlarının davalı tarafından üretilen ürünlerde iltibas yaratacak surette taklit edildiğini ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine ve durdurulmasına, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortdan kaldırılmasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının Türkiye'de tescilli bir tasarımının bulunmadığını,davaya konu tasarımların müvekkilinin ar-ge çalışanları tarafından tasarlandığını, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak dünyada ve Türkiyede davacı tarafından tasarlanarak piyasaya sürülen özgün nitelikteki ayakkabı taban tasarımının davalı tarafından ayniyet derecesinde benzerinin üretilerek teşhir için dahi olsa piyasaya sürülmesinin taraf ürünleri arasından iltibas oluşturacağı, TTK'nun 57/5.maddesi uyarınca haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men'ine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.