Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9194 E. 2012/10597 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2010 tarih ve 2009/150-2010/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ...le davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, güvenlik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili aleyhinde davalının kendi adına tescilli markasını taklit ettiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, tahkikatın takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, davalı adına kayıtlı "www. biges.com" ibareli internet sitesinden müvekkili aleyhine sürekli yayınlar yapıldığını, müvekkilinin ürünlerinin taklit ve sahte olduğu gibi iddiaların yer aldığını, bu durumun müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men'ine, şimdilik 10.000.00000-TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de 22.758,00 YTL maddi, 8.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, güvenlik görüntü ve ses sistemleri konusunda dava dışı yabancı şirketle aralarındaki lisans sözleşmesi gereği ürünleri ithal ederek piyasaya sürdüğünü, bu konudaki Türkiye'deki tek yetkilinin müvekkili olduğunu, bu firmaların CHATEAU ve VGUARD ibareli markalarının lisans sözleşmesi gereği TPE'de kendi müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının EV GUARD ibaresini taşıyan ürünleri piyasaya sürdüğünü, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, karşı davalının herhangi bir marka tescili bulunmaksızın müvekkilinin VGUARD markası ile iltibas oluşturacak şekilde EV GUARD ibaresini kullanarak ürünleri piyasaya sürmesinin müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu konudaki ihtarnamelerden sonuç alınamadığını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, şimdilik 15.000.000.000 TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir. Davacı/karşı davalı, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ürünün orijinal olması ve markanın üründe değiştirilerek kullanımına marka sahibi ile onun yetkili firmasının onay vermesi nedeniyle 556 sayılı KHK'nin hakkın tükenmesini düzenleyen 13. maddesinin 1.fıkrası gereğince davacı-karşı davalının söz konusu ürünü ithal etmesinin marka sahibi firmanın marka haklarına tecavüz oluşturmadığı, davalı-karşı davacının marka sahibi ile olan distribütörlük anlaşmasına dayanarak markayı taşıyan ürünün ithalatına engel olma hakkı bulunmadığı, davalının davacıya karşı distrübüsyon sözleşmesine dayanamıyacağı gibi sözleşme süresi ile sınırlı marka tesciline dayanılarak ithalatın engellenemeyeceği, davacının belirtilen kullanımının davalıya karşı haksız rekabet oluşturmadığı, davalı tarafın internet sitesinde davacının sattığı ürünlerin taklit olduğuna dair kötüleyici yayınlar yapıldığı gibi, bayilere gönderilen yazılarda benzer iddialara yer verildiğinin tanık anlatımı ile kanıtlandığı, söz konusu ticari davranışların TTK'nun 57. maddesine göre "başkasının iş ürünlerini, faaliyetlerini, ticari işlerini yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kötüleme fiili" olarak tanımlanan haksız rekabeti oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı yabancı uyruklu şirkete ait "VGUARD" markasını bu şirketin izni ve distribütörlük sözleşmesi ile sınırlı olarak Türkiye'de kendi adına tescil ettiren davalı-karşı davacının, aynı şirket ile yaptığı distribütörlük sözleşmesi ile bu şirkete ait "EV GUARD" markasını taşıyan orijinal ürünleri ithal eden davacı-karşı davalıya karşı 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca marka hakkını ileri süremeyecek bulunmasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı - karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.147,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.