Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4171 E. 2012/11529 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/124-2010/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin elektrik şebekesi tadilatı işini yüklenici firma olarak yürüttüğünü ve yapacağı işi sigortalatmak amacı ile davalı şirkete ait acentede Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlettiğini, müvekkiline ait şantiyede hırsızlık olayının meydana geldiğini, ancak davalı şirketçe zararının ödenmediğini ileri sürerek 34.750.00 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sigortalıları olmadığını, sigortalılarının Gediz EDAŞ Manisa İl Müdürlüğü olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davacının, sigorta sözleşmesini dava dışı Gediz EDAŞ Manisa İl Müdürlüğü hesabına yaptığı, bu nedenle sigortalının dava dışı bu şirket olduğu gerekçesiyle, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen montaj bütün riskler sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak poliçede sigortalı olarak Gediz EDAŞ Manisa İl Müdürlüğü adına davacı ... gösterilmiş olup, poliçenin Özel Şartlar bölümünde, bir hasar vukuunda tazminatın ilgili müdürlüğe veya onun yazılı muvafakatı ile davacı ...'a ödeneceği açıkça belirtilmiştir. Sigorta ettirenin haklarının açıklandığı TTK'nun 1446. maddesi gereğince sigorta ettiren, sigortalının muvafakatı olmaksızın ödenecek paraları almaya ve sigortalının haklarını devretmeye ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde yetkilidir. Buna karşın sigortalının haklarının açıklandığı TTK'nun 1445. maddesine göre ise de, başkası hesabına yapılan sigortada, sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya ait olmakla birlikte, poliçenin verilmesini, ancak sigorta ettiren isteyebilir. Sigortalı, sigorta ettirenin muvafakati olmaksızın ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde hakları üzerinde tasarruf edebileceği gibi bu hakları mahkemede de iddia edebilir. Somut olaya bakıldığında, davacı, dava dışı Gediz EDAŞ Manisa İl Müdürlüğü adına sigorta akdini yapmış, poliçeye konu rizikonun gerçekleşmesi üzerine davalı ... şirketinden hasarının ödenmesini talep etmiş, ancak davalı tarafından davacının sigortalı olmadığı yolunda itiraz edilmiş, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve davaya konu poliçe özel şartları birlikte değerlendirilerek, davacının dava dışı sigortalı kurumun muvafakatı ile hasar bedelini talep edip edemeyeceği hususları tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.