Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4001 E. 2011/4253 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2010 tarih ve 20010/187-2010/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın keşidecisi olduğu iki adet bono nedeniyle müvekkilinin 76.500 EURO alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlular vekili, bonolarda vade tarihinin farklı kalem ile yazıldığını, bono vasfında olmadığını ve teminat amaçlı alacaklıya verildiğini, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 265. maddesine göre itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.