Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/3145 E. 2012/9562 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2008/1117-2010/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İstanbul Ticaret Sicili'nde kayıtlı, davalı şirketin ortaklarından ...'un şirketteki mevcut hissesini, 16/09/2006 tarihinde kendisine devretmesi suretiyle bu şirkette ortak olduğunu, ortaklığın sicile tescil edildiğini, akabinde noterden gönderilen ihtarname ile şirket hakkında bilgi istenilmesine rağmen bilgi verilmediği gibi defter ve belgeleri de denetime açmadığını ileri sürerek hiçbir bedel talep etmeksizin şirket hisselerinin üzerinden alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket ile ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı davacının ortaklıktan çıkmasına bir diyeceğinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun davalı tarafça dosyaya yansıtılmadığı ve bu konuda iddia ve ispat sebebi ileri sürülmediği gibi olayların kronolojik gelişme seyrine göre hakim ortak ile davacı arasında, davacının ortaklığının başladığı tarihten bu yana sürtüşmelerin başlayıp devam edegeldiği, taraflar arasında hakarete varan olaylar yaşandığı ve bunun ceza mahkemesi kararı ile belgelendiği bu nedenle de TTK 551/2 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkma için muhik sebebin oluştuğu gerekçesi ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 396963 sicil nosunda kayıtlı ERMA PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA İNŞ OTOMOTİV GIDA SAN VE TİC LTD ŞTİ'nin ortağı olan davacının TTK.551 ve devamı maddeleri uyarınca şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmiştir. Kararı davalılar ... ve Şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve Şirket'den alınmasına, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.