Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/1966 E. 2012/8619 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2006/362-2010/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,1972 yılından itibaren gaz musluğu sektöründe faaliyette bulunan müvekkilinin, TURAŞ, Turaş Gaz, Turgaz, Tür ve Tur ibareli markaları ve tasarım tescilleri bulunduğunu, daha önce davacı şirkette çalışan davalıların 19.10.2004 tarihinde işten ayrılırken müvekkiline ait ticari sırları, portföy bilgilerini, endüstriyel tasarımlarla ilgili belge ve çizimleri yanlarında götürdüklerini, müvekkilini ait endüstriyel tasarımlara konu gaz musluklarının aynısını, veya ayırd edilemeyecek kadar benzerini üreterek sattıklarını,davalıların bu eyleminin, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,davalıların marka ve tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin men ve ref'ini,tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması için şimdilik 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin hepsinin davacı firmanın eski çalışanları olduğunu, 2004 yılında davalı Serdar Karagöz'ün davacı firmadan ayrılarak kendi iş yerini açtığını, diğer davalıların da davacı firmadan ayrılarak burada çalışmaya başladıkların, müvekkilinin küçük bir işletme olup sadece kalıp yapmak için kurulduğunu, gaz musluğu yapmak için yeterli teknik donanıma sahip olmadığını, müvekkilinin iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen gaz musluklarından bir kısmının davacının, bir kısmının ise dava dışı Ada Gaz Armatürleri şirketinin orijinal ürünleri olduğunu, müvekkillerinin ceza davasında berat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların davacının marka ve tasarım haklarına vaki bir tecavüzlerinin bulunmadığı,ancak davalıların davacı şirketteki işlerinden ayrıldıkları sırada davacıya ait gaz musluklarının teknik resim ve çizimlerini dijital ortamda kaydetmek suretiyle yanlarında götürdükleri, davalılara ait iş yerinde yapılan arama sırasında buna ilişkin gerek basılı kağıtların, gerekse bilgisayar disketlerindeki dijital kayıtların tespit edildiği, böylece davalıların TTK 57/8 maddesi anlamında haksız rekabette bulundukları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti ile men ve ref'ine,1.429,87 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline,fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri ile sair tüm taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 125,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.