Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15875 E. 2012/15253 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2011 tarih ve 2009/34-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmaksızın maaş hesabının tamamı üzerine 16.05.2008 tarihinden itibaren bloke konulduğunu, yapılan bloke işleminin yasal gerekçesi bulunmadığını, davalı bankanın hiç bir gerekçe göstermeden tek taraflı tasarrufu ile davacının maaşının tamamı üzerine bloke koymasının müvekkilini zor durumda bıraktığını ileri sürerek müvekkilinin İş Bankası A.Ş. İskenderun Şubesi'nde bulunan maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılarak 16.05.2008 tarihinden itibaren bloke konulan toplam 10.418,90 TL maaş aylığının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesaba yatırılan paranın havale niteliğinde olduğunu, davacının bankaya olan borcu nedeniyle bankaya imzaladığı hizmet sözleşmesi gereği bankanın bloke etme hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İİK'nun 83. maddesi gereğince davacının maaşının tamamının haczinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının maaş hesabına 16/05/2008 tarihinde bloke konulan paranın her ay itibariyle ödenmesi gereken miktarının yasal faizi ile birlikte toplam 10.418,90 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının kefaletinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeni ile davalı tarafından maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve haksız alındığı ileri sürülen paranın istirdatına ilişkindir. Mahkemece İİK'nun 83. maddesi uyarınca davacının maaşının tamamı üzerine haciz konulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, İİK'nun 83/2. maddesi uyarınca maaş üzerine 1/4 oranında haciz konulabileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.