Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15731 E. 2012/879 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/01/2011 tarih ve 2010/367-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan......'a 26.000 TL ödünç para verdiğini, karşılığında da keşidecisi diğer davalı ... olan 26.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takip yapılamayacağını, ödünç para vermenin sözkonusu olmadığını, davacının mermer vermeyi taahhüt etmesi nedeniyle kendisine çekin verildiğini, ancak mermerleri teslim etmediğini, sözkonusu alacak ilişkisinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan keşideci hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.