Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15540 E. 2012/1711 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 gün ve 2007/322 - 2009/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.07.2011 gün ve 2009/8540 - 2011/8963 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Akşam Gazetesinin 03.07.2007 tarihli nüshasında, ekonomi sayfasında davacıyı karalayan bir haber ile ... tarafından kaleme alınan "Son yılların en büyük fiyaskosu:D-Smart" başlıklı yazıda TTK'nun 57. maddesinde belirtilen hüsnüniyet kurallarına aykırı, davacının ticari faaliyetlerini baltalayıp rakiplerine menfaat sağlayıcı nitelikte haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek, 50.000.-TL tutarında manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davalı ...Ş. aleyhine açılan davada davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... aleyhine açılmış bulunan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılar T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin hüküm özetinin dava konusu gazetede yayınlanması talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8540 Esas, 2011/8963 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur. Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70'ar TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.