Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15324 E. 2012/135 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI ) : ... VEKİLİ :Av....... KARŞI TARAF ( BORÇLU ) : 1- ... 2- ..... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2011/376-2011/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı vekili, Ferda Karcı Nilsultan Collection tarafından keşide edilen, ...'nın kefili olduğu bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye sonucu, bono üzerinde bulunan 4 adet imzadan hangilerinin keşideciye ait olduğunun anlaşılamadığı, TTK'nun 688/7. maddesi gereğince bonoyu tanzim edenin imzasının bononun asli unsurlarından olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 18,40 PH 02,75 BK 13/02/2012 - S.C