Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14978 E. 2012/14925 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2010 tarih ve 2007/468-2010/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların Almanya ve Liechtenstein’da kurdukları şirketler aracılığıyla para topladığını, toplanan paranın tamamının istendiği takdirde iade edileceğinin garanti edildiğini, müvekkilinin de bu taahhütlere inanarak toplam 40.000 DM. verdiğini ancak parasını geri alamadığını, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/614 ve 2006/359 sayılı kararında belirtildiği üzere davalı ...‘ün tek başına imza yetkilisi olduğu şirketler aracılığıyla toplanan paraların Jetpa Holding A.Ş.'ne ve ...’ün şahsi hesabına aktarıldığını, davalı şahsın bu nedenle cezalandırıldığını, müvekkiline 40.000 DM. karşılığında Jetpa İnternational Marketing and Trading AG ortaklık sözleşmesi adı altında belge verildiğini ileri sürerek, davalıların ceza aldığı dava dosyaları göz önünde bulundurularak, yurt dışında paravan şirketler aracılığıyla toplanan paraların Türkiye’ye aktarıldığının kabulü gerektiğinden davalıların da hukuka aykırı para toplama faaliyetinden sorumlu olacakları gerekçesiyle, 45.000 DM karşılığı 36.813 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumetin Jetpa İnternational Marketing and Trading AG.’ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilleri ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davacının kâr ve zarar ortaklığına bilerek katıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yabancı ülke kanunlarına göre kurulmuş şirketin sessiz ortağı olduğu, yatırmış olduğu katılım payının o şirketin ticari faaliyetine tahsis edilmeyip, davalılardan Memet Fadıl Akgündüz, davalı ... ve Holding aracı kılınarak iştiraki olmayan Fadıl Akgündüz’ün diğer şirketlerine aktarıldığı, davacının parasını yatırdığı dava dışı şirket ile davalı ... arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu, yönetim kurulu üyelerinin TTK’nun 336/5. maddesi uyarınca doğrudan verilen zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 36.813 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.640,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.