Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14923 E. 2012/477 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-SİRER İNŞAAT MADENCİLİK TUR PETROL GIDA TİC.A.Ş. Taraflar arasında görülen davada Yenice (Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2008 gün ve 2005/54-2008/66 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 2011/2854 - 2011/6928 gün ve 07.06.2011 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait hava kompresörünün davalı şirkete kiralandığını, kullanılmak üzere maden sahasına bırakıldığını, diğer davalının alacaklı sıfatıyla dava dışı başka firma aleyhine yaptığı icra takibi nedeniyle bu maden sahasında bulunan kompresörün haczedildiğini, haciz tutanağında maden sahasının borçlu şirkete ait olmadığının, davalı şirketin yeni devir aldığının belirtildiğini, yediemin olarak bu şirketin personeline teslim edildiğini, icra memurunun İİK'nun 85/2. maddesine aykırı davranarak borçluya ait olmayan yerde haciz yaptığını, durumu açıklığa kavuşturmadığını, ayrıca borçluya çıkarılan 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğunu, satış ilanının ülke çapındaki gazetede yapılmadığını, usulsüz şekilde alacaklı davalı üzerine ihale edildiğini, davalı şirketin BK.nun 256/son maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek, kompresörün mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile teslimine, teslim mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değeri 30.000.00 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu kompresörün davacıya ait olduğu, bunu davalı şirkete kiraladığı, diğer davalının başlattığı icra takibi sonucu anılan kompresörü açık artırmayla satın aldığı, ihalede bir usulsüzlük varsa süresinde ihalenin feshi davası açmasının gerektiği, böyle bir davanın açılmadığı, bu davalının iyiniyetli zilyet olduğu, aynen teslim isteminin yerinde bulunmadığı, diğer davalı açısından davanın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, 25.331.50 YTL’nin diğer davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. .../... 2011/14923 2012/477 -2- Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 43,90 KDH 38,20 KDPH 05,70 KDBH 203,00 Ceza 23.01.2012- SK