Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14795 E. 2013/11176 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.08.2011 tarih ve 2011/289-2011/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.’nin % 37 paya sahip ortağı olduğunu, 11.08.2011 tarihli olağanüstü genel kurul gündem maddesine bir veya daha fazla yönetim kurulu üyelerinin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi hususunun eklenmesi konusunda talepte bulundukları halde 6762 sayılı TTK’nın 367. maddesine aykırı olarak kabul edilmediğini, diğer davalıların şirketin denetçileri olduğunu ileri sürerek, 11.08.2011 tarihli genel kurula anılan gündem maddesinin eklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacının aynı taleple Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açtığını, dava ön şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, derdestlik itirazına konu davanın konusunun olağanüstü genel kurulun toplanmasına ilişkin olduğu, bu davanın konusunun ise genel kurul gündemine madde eklenmesini kapsadığı, TTK’nın 316. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin gündemde bulunmasa bile genel kurul tarafından her zaman azledilebileceği, azınlık hak sahiplerinin taleplerinin haklı gösterecek delil ibraz etmediği, davalı denetçilerin işlemleri şirket adına yaptıkları gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın hukuki menfaat yokluğundan, diğer davalılar yönünden husumetten davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.