Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14567 E. 2012/21035 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) verilen 21.06.2011 tarih ve 2010/385-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, fener ve tahlisiye ücretleri tarifesinin 15. maddesine göre fener ve tahlisiye ücreti ve cezalarından kaptan, donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduğunu, Türkiye bayraklı Pira adlı geminin toplam 10.853,92. TL fener ücreti borcunun bulunduğunu, Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğünün 2002/2606 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, diğer borçlu aleyhine icra takibinin kesinleştiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekili tarafından Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2008/22192 Esas sayılı dosyası ile davalılar Piraziz Dnz. Tc.ve San.A.Ş. ile İstanbul 34 Vapur Hiz.Dn.İşl.Ltd.Şti. aleyhine 10.853.923.769 TL fener ücreti ve ek ücret alacağı üzerinden takip yapıldığı, 1 nolu borçlu aleyhine yapılan takibin kesinleştiği, 2 nolu borçlu-davalı vekilinin ise 05/03/2002 tarihinde icra takibine itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının 29/06/2010 tarihinde ikame olunduğu gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava. İİK 67. maddesi uyarınca açılmış bulunan itirazın iptali davasıdır. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, dava açmak için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Tebliğ söz konusu olmadığı hallerde süre başlamaz. Bu itibarla ve dosya içeriğinden itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ile neticesine göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.