Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14397 E. 2012/7711 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/1974-2010/2129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Banka nezdinde bulunan hesabındaki paraların müvekkilinin izni ve bilgisi dışında internet bankacılığı yolu ile çekilerek başka hesaplara aktarıldığını, davalı bankanın bu olay sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4554,22 TL’nın paranın çekildiği 17/09/2008 tarihinde itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayda davacının kendi şifresini koruyamaması sebebiyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 4.554,22 TL’nın davacının hesabından izni ve bilgisi dışında çekildiği, yapılan işlem sebebiyle davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının banka olarak TTK’nun 20. maddesi gereğince basiretli bir işadamı gibi davranmak ve güvenliği sağlamak durumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.554,22 TL’nın 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.