Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14236 E. 2012/11388 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapanan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/591-2010/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile imzalanan 03.09.2007 tarihli, 2007/48-50-53-55-56 nolu hizmet alım sözleşmesi gereği Sefaköy, Kumburgaz, Çağlayan, Beyazıt, Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin okunması hizmetinin verildiğini, sözleşme uyarınca işe başlandıktan sonra, 15.05.2008 tarih ve 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girdiğini, bu kanunun 24. maddesi ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasına (ı) bendi eklendiğini, anılan Kanunun 4/a bendi ile, sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, söz konusu indirimin destek unsuru olduğunu, 25.02.2008 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesinde %5'lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerine göre değerlendirileceğini, geçici 1. maddesi ile de bu tebliğin önceki sözleşmeler için uygulanmayacağının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı şirketin 04.06.2009 tarih ve 559 sayılı yazısı ile hazinece karşılanan %5’lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceği bildirilerek muaraza yarattığını ileri sürerek toplam 157.794,06-TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun ve doğru olduğunu, davacının ihtarı bulunmadığından faizin dava tarihinden istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 157.774,06-TL'nin dava tarihi olan 25/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.044,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.