Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13861 E. 2012/20255 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2010/349-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 30/01/2010 tarihinde, sürücüsü ..., maliki ... ... ve işleteni davalı şirket olan ... plakalı otobüsün, seyir halinde iken tek taraflı olarak kaza yaptığını ve kaza nedeniyle müvekkilinin otobüste yolcu olan ablası ..., dayıları ... ve ...'ın öldüğünü, eşinin de başında ve ellerinde sabit eser bırakacak ve şekil bozukluğu oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin ablasının ve dayılarının ölmüş olması ile eşinin yaralanması nedeniyle büyük acı çektiğini ileri sürerek 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara atfedilecek kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ölçüleri, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması hususları gözetilerek davacı ...'ın ablasının ölümü nedeniyle uğradığı elem ve üzüntünün hafifletilebilmesi amacıyla hakkaniyet ilkeleri doğrultusunda davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 2. maddesinin 3. fıkrasına göre Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 427,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.