Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13832 E. 2012/20567 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2011 tarih ve 2011/471-2011/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ihalelerle davalı idareyle 2010 ve 2011 yıllarında özel güvenlik hizmeti verdiğini, hizmet süresince müvekkiline 5510 sayılı Yasanın 81. maddesiyle işveren prim oranlarında devlet tarafından % 5'lik bir indirim sağlanmış olmasına rağmen, davalı idarenin müvekkilinin indirimden faydalandığı dönemlerdeki hakedişlerinden 22.196,61 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, şimdilik kaydıyla müvekkilinin hakedişlerinden yapılan 22.196,61 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hakedişlerinde herhangi bir kesinti yapılmadığını, sözleşmeyle belirlenen aylık hakedişlerinin ödendiğini, davacı şirketin prim indiriminden yararlandığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, prim oranlarındaki indirimin 5510 sayılı Yasanın 81. maddesine dayandığı, davanın 5510 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5510 sayılı Yasanın 101. maddesi gereğince görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacirdir. Bu itibarla davaya bakmak mahkemenin görevi dahilinde bulunmaktadır. Nitekim, ticaret mahkemelerince ve asliye hukuk mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesini yapan Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi ( 2012/978 Esas, 2012/8360 Karar), Yüksek 3. Hukuk Dairesi ( 2011/5753 Esas, 2011/11493 Karar) ve Dairemizin (2011/8471 Esas, 2012/2683 Karar) kararlarında bu tür uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde değil genel mahkemelerce bakılması kabul edilmiştir. Bu itibarla davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.