Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13034 E. 2012/21426 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2009/788-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 01.03.2008 tarihli 1 nolu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istiaden 04.03.2008 tarihinde 9.480,00 TL paranın davalı Bankadan çekildiğini, bu parayı müvekkilinin çekmediğini, dekonttaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekilen bu meblağ için ödeme tablosu düzenlenerek müvekkilinin toplam 13.652,82 TL borçlandırıldığını, bu borcun 01.09.2008 ve 02.03.2009 tarihli 3.413,20'şer TL'lik iki taksitinin icra takibine maruz kalma korkusuyla ihtirazi kayıt ileri sürülerek müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı Bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve yatırılan miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 20.000 TL'lik kredi kullandırıldığını, 10.000 TL sinin 11.03.2008 tarihinde çekildiğini, dava konusu olan diğer kredinin ise 04.03.2008 tarihinde 9.480 TL olarak çekildiğini, dava açılmadan önce davacının banka şubesine yaptığı itiraz üzerine banka yetkililerince yapılan araştırma sonucu her iki dekont üzerindeki imzaların davacının kardeşi ...’a ait olduğunun belirlendiğini, ...nin kendi adına kredi kullanmak istediğini ancak kredibilitesinin düşüklüğü sebebiyle kredi kullanamayacağı tespit edildiği için kardeşi davacı adına kredi çıkarttırma yoluna gittiğini, kredi tutarlarını almak için kasaya davacı ve kardeşi ...nin birlikte gittiklerini ancak imzaları ...nin attığını, şubenin tanınmış müşterileri oldukları için imzalama hususunun gişe görevlilerinin dikkatinden kaçtığını, davacı talebinin MK’nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralları ile örtüşmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, takipten önce açılmış İİK'nun 72. maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ve istirdat isteminden ibaret olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yaptırılan tahkikat sırasında davacı ve kardeşi ...'ın beyanları, davacı vekilinin 27.08.2009 tarihli banka şubesine başvuru dilekçesinde kredinin ...için müvekkili davacı tarafından bankadan talep edildiğinin açıkça belirtilmesi ve 04.03.2008 tarihli ödeme dekontuna konu 9.480 TL meblağlı taksitli kredi ödeme tablosunun davacı tarafından imzalanmış olması ve bu imzaya da davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaması karşısında talebin haklı ve yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.