Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12733 E. 2012/19017 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2011 tarih ve 2009/1026-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan dava dışı sigortalısının ikamet ettiği dairede üst kattan sızan su nedeniyle oluşan 1.700,00 TL hasar bedelinin 07.04.2009 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, üst katta bulunan dairenin davalılardan ... tarafından olay tarihinden önce diğer davalı ... (Çalayer)'den hisse devri ile alınıp, mülkiyetinin devralınmadığının bildirilmesi nedeniyle her iki malike birden dava açıldığını ileri sürerek, TTK'nun 1301. maddesi hükmüne göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.700.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 17 numaralı dairenin, 19 numaralı daireden sızan su nedeniyle hasar gördüğü, ancak su sızmasının tespit edildiği taşınmazın, hasar tarihi olan 01.03.2009 tarihinde tam hisse olarak dava dışı ... adına tescilli olup, 02.04.2009 tarihinde davalılardan ...'a satışının yapıldığı, diğer davalı ...'nin ise hiç malik olmadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve su sızması tespit edilen taşınmaz Ünal kızı ... adına kayıtlı olmakla birlikte, hükmün gerekçe kısmında “...ve ...” adına kayıtlı olduğu şeklinde yazılması doğru değilse de, bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklanıp mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.