Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12150 E. 2013/13059 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2008/877-2011/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından montaj tüm riskler sigorta poliçesi ile dava dışı şirketler tarafından gerçekleştirilen imalat ve montajların sigortalandığını, sigortalanan buhar kazanı projesi kapsamında taşıyıcı kiriş imalatı için ihtiyaç duyulan malzemenin davalı şirketten satın alındığını, ancak alınan malzamenin ayıplı olması nedeniyle hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bu durumun derhal davalıya ihbar olunduğunu, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 84.207,28 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, BK'nın 207. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde dava konusu malın sigortalı tarafından satın alındığını iddia ettiği, replik dilekçesinde ise dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin istisna aktinden kaynaklandığını belirttiği, dava konusu mallara ilişkin faturaların 2006 yılında düzenlendiği, işbu davanın ise 06.10.2008 tarihinde açıldığı, 6762 sayılı TTK'nın 25/4 maddesi uyarınca ticari mal satışlarında, dava zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, istisna aktinde de 818 sayılı BK'nın 362, 363 ve 207. maddeleri ile yine TTK'nın 25/4. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin aynı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece sigortalı ile davalı arasındaki ilişkisinin istisna akdinden kaynaklansa dahi davanın 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunun kabul edilmesi 818 sayılı BK'nın 126. maddesi hükmüne aykırı ise de gerçekte sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin satım akdinden kaynaklanmasına ve bu ilişki nedeniyle davanın zamanaşımından reddi kararının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.