Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11870 E. 2012/17930 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011tarih ve 2007/695-2011/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 04/08/2007 günü İvedik Su Arıtma tesisinden Ankara'ya su naklini sağlayan ana hat borusunun Macunköy Anadolu Bulvarı Üzerinde patlaması sonucunda Gimat'ta bulunan sigortalı 3/F Satış Dağıtım Ltd.Şti'ne 7.261,25 TL ve Ahmet Gümüşok-Gümüş Unlu Mamulleri Pastanesi'ne 4.879,10 TL ödeyerek sigartalıların haklarına halef olduklarını iddia ederek, ödenen bedellerden sovtaj bedelleri düşüldükten sonra toplam 12.140,35 TL'lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan 14.09.2007'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın nasıl hesaplandığının belli olmadığını, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle zarara uğrayan makina ve malzemelerin sigortalılara ait olup olmadığının ve hasara uğrayan işyerlerin iskan ruhsatının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, iskan ruhsatı bulunmayan işyerinde meydana gelen hasardan dolayı müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan ASKİ'ye ait su boru ve tesisatlarının patlaması durumunda gereken bakım ve onarımı, zamanında ve gerektiği gibi yapmayarak zararın oluşumuna davalı kurumun sebep olduğu dava dışı şahısların kusurundan söz edilemeyeceği, oluşan hasarda davacı ... şirketinin sigortalılara hasar bedeli olarak ödenen miktarı TTK 1301. maddesi ve poliçe genel şartları gereğince, sigortalısının halefi olarak davalıya rücu etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 11.459,05 TL'nın ödeme tarihi olan 14.09.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 510,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.