Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/5917 E. 2010/10115 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.275 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., kaza ile ilgisinin olmadığını, davacıya sigortalı araca çarpmadığını, hasar vermediğini, kendi yönetiminde olan araçta hasar olmadığının olayın ertesi gün yapılan incelemede anlaşıldığını, davacıya kaskolu aracın sürücüsü ile aralarında tartışma yaşandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Bağcılar Oto İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti vekili müvekkili adına trafikte kayıtlı aracın ve sürücüsünün davaya konu kazaya karışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.275 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, diğer davalı ...., Oto İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti açısından kusur bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 86.maddesi gereğince "işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir 3.kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." Somut olayda davalı şirket, hasara neden olan aracın işleteni olup, diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Davalı şirkete ait aracın sürücüsünün olayda 8/8 oranında kusurlu bulunduğu bilirkişi raporu ile tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece KTK'nun 86.maddesinde işletenin sorumluluktan kurtulması için öngörülen haller somut olayda bulunmadığından davalı Bağcılar Oto İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin de tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de davalı aracının işleteni tacir olup, aracında kamyonet tipi ticari araç niteliğinde olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.