Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11601 E. 2012/17878 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 tarih ve 2009/256-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkiline ait olan, tanınmış "the trefoil" olarak bilinen markasının iltibas oluşturacak derecede benzerinin, davalının sattığı ürünlerde kullanıldığını, davalının bu eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı ...'nın davalı şirket ortağı olup bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı yönünden de davanın esaatan reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının uyuşmazlığa konu ürünlerde kendi tescilli markasının dışında ve davacı markasına iltibas oluşturacak nitelikte ve onun tanınmışlığından istifade edecek şekilde kullanım ve ticari faaliyette bulunduğu, davalıların markaya tecavüz eylemi nedeniyle 556 KHK'nin 62. maddesi ve TTK'nun 58/1-e maddesi ve BK'nun 49 maddesi kapsamında manevi tazminat ile sorumlu tutulmaları gerektiği, TMK 50/2 maddesi ve TTK 542/2 maddeleri gereğince, davalı gerçek şahsın, davalı şirketin ortak ve yetkilisi olduğundan haksız eylem nedeniyle davacıya karşı hukuken sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ile men'ine, 6000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve imha giderlerinin davalı tarafından karşılanacağının tabii bulunmasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 267,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 67,95 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.