Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11223 E. 2012/18087 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2010 tarih ve 2009/727-2010/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin yazılım sektöründe 2005 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, internet adresinin "www. kaledata.com" olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirkete ait "KALEDATA" isimli ticaret ünvanının aynısını kullanarak "net" uzantılı bir internet sitesi oluşturduğunu, bu site aracılığıyla bazı paketlerin tanıtımını ve satışısın yaptığını, Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/292 D.İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda " davacı tarafa ait www. kaledata. com alan adınını ve yayında kullanılan "KALEDATA" ibaresinin davalı tarafından, uzantısı farklı olarak kullanıldığı ve "KALEDATA" sözcüğünün işletmenin ticari unvanının ana unsuru olacak şekilde kullanıldığı" hususunun belirtiğini, TTK'nun 52. maddesi uyarınca, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret ünvanını kullanma hakkının, münhasıran sahibine ait olduğunu, davalı tarafın, müvekkil şirkete ait ticari ünvanı kendi ticari unvanı olarak açıkladığını, ticari faaliyetini bu isme dayalı internet sitesi oluşturarak sürdürdüğünü, bu durumun TTK'nun 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davacı şirketin KALEDATA Bilgi Sistemleri San. ve Tic. A.Ş şeklindeki ticaret ünvanındaki çekirdek sözcük olan "kaledata" ibaresinin, davalı tarafça şirket unvanı olarak kullanılmasının meydana getirdiği haksız rekabetin tesbiti ile menine, davalı unvanı ile internet alan adının ticaret sicili de dahil olmak üzere gerekli tüm yerlerden terkine, kararın mahkeme tarafından belirlenecek tirajı en yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, "Kaledata-Techno-Line Bilgisayar Yazılım Yayıncılık Hizmetlerinin" tüzelkişiliğinin bulunmadığını, şahıs firması olduğunu, davalının anonim şirket ismi ile aralarında birebir benzerlik bulunmadığını, firmalarının Techno-Line Bilgisayar Yazılım Yayıncılık Hizmeti olup Kaledata'nın ise markaları olduğunu, Fatih Aslan adına kaledata ibareli ekleri farklı olan bircok internet adresi bulunduğunu, ...'ın kaledata markasını tescil ettirmek için 20/05/2009 tarihinde TPE'ye başvurduğunu, 02/11/2009 tarihinde yayın kararı çıktığını, bekleme süresinin 02/02/2010 da dolacağını, TPE 'nin marka araştırma sonucunda bu marka için ... dışında başkaca başvuran olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticaret unvanında yer alan "Kaledata" ibaresinin TTK'nun 52. ve devamı maddeleri gereğince koruma altında olduğu, sözkonusu ibarenin davalılar tarafından aynı alanda faaliyet gösteren işletmenin web sitesinde kullanıldığı, davalıların bu eyleminin TTK'nun 57/2. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin ticaret unvanında yer alan "Kaledata" ibaresinin davalılar tarafından internet sayfasında kullanılmasının davacı yönünden haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin menine, "KALEDATA" ibaresinin davalıların kullanmış olduğu internet sayfasından terkinine, masrafı davalılardan alınarak kararın yurt genelinde yayınlanan trajı en yüksek beş büyük gazeteden birinde bir kez yayınlanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.