Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11071 E. 2012/17775 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2008/582-2011/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile yaptığı Grup Sağlık Sigortası gereği dava dışı ...'ın, müvekkilince sağlık sigortası kapsamına alındığını, anılan sigortalının geçirdiği trafik kazası sonrasında yapılan tedavisi nedeniyle müvekkilinin toplam 76.729,06 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme sonrasında sigortalının, davalı ... nezdinde müvekkilince yapılan sağlık sigortasından önce yapılmış, sağlık sigortasının bulunduğunun tespit edildiğini, TTK'nun 1286. maddesine göre, müvekkilince yapılan ikinci sağlık sigortasının çifte sigorta niteliğinde bulunduğunu ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 76.729,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde ödenen miktarın taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sağlık (hastalık) sigortasının hem can hem de mal sigortasının özelliklerini bünyesinde taşıyan karma nitelikte bir sigorta sözleşmesi türü olduğunu, TTK'nun 1323. maddesi hükmüne göre, birden fazla hayat sigortası yaptırılabileceğinden, sağlık sigortalarında hüküm bulunmayan hallerde, hayat sigortalarına ait kanun hükümlerinin kıyasen uygulanacağını, bu nedenle riziko için birden fazla sağlık sigortasının yaptırılabileceğini, ayrıca Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesinde de birden fazla sigorta yaptırılabileceği hususunun düzenlendiğini, poliçelerdeki teminatların farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda her iki poliçenin vade, kapsam ve limitleri gözönüne alındığında yasanın aradığı çifte sigorta ve müşterek sigorta şartlarının oluşmadığı, davacının ilk sigortacının davalı olduğu ya da davalının ilk sigortayı bilerek ikinci poliçeyi düzenlediği iddialarını ispatlayamadığı, aksine sigorta poliçelerine göre ilk sigortacının davacı olduğu ve bu haliyle davacının ödediği tedavi giderlerini davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.